<address id="jrvjn"></address>
      <form id="jrvjn"></form>
      <form id="jrvjn"></form>

        <address id="jrvjn"></address>

        人權動態
        返回首頁>中國人民大學人權研究中心成功舉辦“比例原則在疫情防控中的人權保障作用”國際研討會


        2020620日,由中國人權研究會指導、中國人民大學人權研究中心主辦的“比例原則在疫情防控中的人權保障作用”國際網絡研討會隆重召開。此次會議是中國人權研究會“全球疫情防控與人權保障”系列國際研討會的第六場。,于對國內疫情形勢的考慮,此次會議采取國內國外全部線上、英文中文同傳切換的形式,并特設中國—北美和中國—歐亞兩個分會場,以為不同國家和地區人權領域的專家學者提供更加靈活和兼容的議程安排。來自中國、美國、英國、澳大利亞、德國、意大利、新加坡、尼泊爾等國近40名人權領域專家學者分享各國防疫舉措,圍繞如何在人權保障和防控措施之間尋求合理的平衡以及后疫情時代如何尊重和保障人權,共同推進人權治理等議題展開深入研討,達成諸多共識。

         

        在上午的中國—北美會場,來自中國人民大學人權研究中心、中國政法大學人權研究院、西南政法大學人權研究院、華中科技大學人權法律研究院、中國人民大學法學院、清華大學法學院、北京大學法學院、東南大學法學院、暨南大學法學院以及來自美國哈佛大學法學院、美國喬治城大學法學院、澳大利亞墨爾本大學法學院的人權專家相聚參會。中外學者們圍繞著比例原則在新冠肺炎防控方面的功能效用、經驗法理以及適當邊界展開了積極熱烈的跨國對話。此次會議的開幕式由中國人民大學人權研究中心主任韓大元教授主持,中國人權研究會副會長、西南政法大學校長付子堂教授致辭。


        (開幕式致辭人付子堂教授,主持人韓大元教授)

        中國人民大學人權研究中心主任韓大元教授表示,當前全人類面臨著新冠肺炎疫情帶來的史無前例的挑戰,各國政府為了保障公民的生命、健康和安全采取了各種措施,我們應當從人權保障的角度在自由和秩序、生命權和其他權利之間尋求平衡,不斷總結經驗,共同推進后疫情時代的人權保障,共建人類命運共同體。

             中國人權研究會副會長、西南政法大學校長付認為,中國在疫情防控中堅持生命高于一切,合理把握比例原則,在依法防控上做加法,為疫情防控提供有力的法治保障,在個人權利上適度克減,廣大人民群眾勇于約束自我,以非常之舉應對非常之事,在力量整合上做乘法,凝聚抗擊疫情的磅礴偉力,對推動疫情防控取得重大戰略成果起到了積極作用。

         

        (第一單元主持人:陸海娜副教授,發言人:勞倫斯·戈斯廷教授,格蘭·科恩教授,王晨光教授,評議人王錫鋅教授

        第一單元“比例原則在新冠肺炎防控中的規范效用”由中國人民大學人權研究中心執行主任陸海娜副教授主持。美國喬治城大學法學院國家和全球衛生法奧尼爾研究所主任勞倫斯·戈斯廷教授的發言題目是《新冠肺炎時代的人權與法治》。

        他指出全球疫情防控應對減少相互指責,不能把新冠肺炎疫情當作政治博弈的工具,而應當相互尊重、相互配合,要使世衛組織更好發揮作用,還應當尊重資源正義和法治原則,讓所有疫苗、藥物不分貧富公平惠及所有人,使每個人被公平公正合理對待。他強調要尊重人權和法治。政府的封城措施應當采取對人權構成最小限度損害的手段,技術措施應當考慮到是否會被用于他途且是否會對隱私構成不必要的侵犯,救治措施應當平等地覆蓋不同經濟和社會階層中的普通民眾和弱勢群體。美國哈佛大學法學院皮特里—弗洛姆健康法政策、生物技術和生物倫理中心主任格蘭·科恩教授的發言題目是《新冠肺炎時期的人權危險:法律如何規制“免疫通行證”和“接觸者追蹤”?》。他指出西方國家旨在恢復經濟的“免疫通行證”或是“健康證”存在著侵犯人權的危險,抗體檢測在結果、效期和資格方面存在諸多不可靠之處。同時,針對接觸者追蹤問題,他指出無論是以美國和歐洲為代表的分散追蹤模式,還是以中國、韓國、新加坡為代表的集中追蹤模式,都存在著侵犯隱私權的風險。他還對對隱私權與公共政策之間的均衡進行了探討,認為這涉及到科技公司的角色,法律及政策應在其中起到恰當的規范和干預作用。清華大學法學院衛生法研究中心主任王晨光教授的發言題目是《新冠肺炎防控中的法律功能》。他著重提出三點法律思考:第一,法律應當是當前疫情防控中的主要工具,而非次要工具。第二,在公共衛生治理的緊要關頭,權利的取舍和平衡是同等重要的。第三,,各種相關權利之間的優先排序不存在金科玉律般的絕對標準,我們需要依據法理并視情況而定。最后,北京大學法學院王錫鋅教授作為評議人指出,我們尚并不清楚在疫情防控等非常時期怎么使用人權、法治和比例性原則等概念。同時,我們仍然缺乏一個平衡各種相互沖突權利的可靠分析框架和方法。

         

        (第二單主持人張永和教授,發言人:阿德里安·斯通教授,陳景輝教授,評議人沈太教授

        第二單元“比例原則在新冠肺炎防控中的實踐法理”西南政法大學人權研究院執行院長張永和教授主持。澳大利亞墨爾本大學法學院比較憲法研究中心主任阿德里安·斯通教授首先發言,她的發言題目是《法院在新冠肺炎時代如何應對政治抗議?尋求公共健康與言論集會自由之間的平衡》。她對當前西方國家基于疫情防控對言論和集會自由的限制提出了擔憂和關注,包括針對反種族主義等政治抗議的選擇性執法和流調措施可能存在侵犯人權的情況。與此同時,基于全球范圍內各國政府對疫情的回應措施,她又分析了幾點她所關注到的積極趨勢。例如法院在違憲審查方面開始發揮能動作用;全球各國法律逐漸強化了疫情防控中的人權保障作用;一些國家的政府開始在政治抗議中引入隔離措施。最后,斯通教授指出,雖然比例性原則的適用在疫情情況下是非常難的,但這也不意味著公共健康可以無限度就超越或是犧牲其他的所有權利。隨后,中國人民大學法學院陳景輝教授《比例原則能辯護對基本權利的限制嗎?》為題發言。他首先提出,于基本利而言,一般只存在政府是否充分實現了它的要求的問題,而不是是否有理由限制的問題。而比例原則若成為政府限制基本權利的理由,必須符合四個條件:第一,某一基本權利正在遭受嚴峻而急迫的損害,以至于必須通過限制其他一項或者多項基本權利來解除這個損害。第二,政府應當窮盡所有避免其他權利遭受損害的保護方式,因為政府的核心義務是充分實現基本權利,而不是限制基本權利。第三,緊急情形既不能過于寬泛,也不能為期過久。第四,通過比例原則防止政府善意地對基本權利課以過度的限制。最后,他指出針對比例原則的理解是采取三階段還是四階段說仍然存在爭議,但無論我們怎么樣理解比例原則,它都不構成限制基本權利的充分的理由,并提出幾點判斷標準。在評議環節,暨南大學法學院沈太霞副教授作了總括式的點評。

         

        (第三單元主持人張偉教授,發言人汪進元教授,汪習根教授,孟濤教授,評議人:郭曉明研究員)

        第三單元“新冠肺炎防控中公民權利限制的適當界限”由中國政法大學人權研究院常務副院長張偉教授主持。作為第一位發言人,華中科技大學人權法律研究院院長汪習根教授的發言題目是《新冠疫情防控背景下權利克減的邊界設定》。針對聯合國專門出臺的確定權利克減限度的錫拉庫扎原則,他認為作為公共衛生法律倫理,這一原則要求即使出于公共利益的考慮而限制或干預個人權利時,也必須把對個人權利的干預限定在最小范圍內,而受影響的個人應該得到必要的賠償與補償。但該項規定仍然存在模糊不清和在邏輯上的非自足性。他進而指出,在目的和手段之間因果關系的分析上,要采取結果之間比較和原因之間比較兩個步驟。關于人權克減的邊界問題,他提出三個觀點:第一,在國際人權法視野下,平等保護人權的義務主體一般是國家,而非市民社會或個人。第二,在疫情大流行的緊急情況下,對生命健康權保護的程度和比例應當遠遠高于其他人權。對其他人權可以也應當施以最高程度的限制。這個限度的底線是公民滿足最起碼生存與健康所必須生活條件包括食物、水、營養、住房與基本醫藥等。第三,保護不可克減的權利是世界上每一個國家的法定義務,即使沒有加入公民權利與政治權利國際公約的國家也是如此。作為第二位發言人,東南大學法學院汪進元教授的發言題目是《疫情應對中權利限制的范圍與邊界》。他首先指出在本次疫情應對中需要探討的三個問題:國家人權限制規范過于原則、抽象;有些地方文件的應急強制和處罰規定,不符合法律保留原則;部門執法人員應急措施違反了比例原則。關于疫情應對中人權限制的范圍和方式,生命權、人的尊嚴、私生活權利、宗教自由、物質幫助權、醫療救助權、知情權和法律救濟權等,不應受到限制。同時,許可限制的權利不必列舉,但限制的邊界應該合憲。關于疫情應對中人權限制的合憲邊界,他認為一國人權體系中的核心人權存在差異。同時,單個人權體系中的子權利保護需要在語境中理解。作為第二位發言人,中國人民大學法學院孟濤副教授的發言題目是《公共衛生緊急狀態法治中的比例原則》。他區分了“緊急狀態”在中美兩國的概念差異,即中國的“緊急狀態”,類似于美國的“重大災害”,且性質上比還要嚴重。同時,他指出比例原則在一般緊急狀態、特殊緊急狀態以及戰爭狀態都是適用的。這一判斷不僅符合歷史軌跡,更反映了當前的現實發展,即隨著成本效益分析、風險評估和科學技術的發展,政府和法院在緊急狀態時期適用比例原則的空間將越來越廣泛。在評議環節,中國人民大學人權研究中心研究員郭曉明博士提出了兩點關注:其一,比例原則的國際法理念如何轉化為國內法規定?其二,在當前疫情防控進程中,政策和法律發揮著同等重要的作用。比作為法律原則的比例原則更為重要的是作為治理理念的比例精神。

        在下午的中國—歐亞會場,來自中國人民大學人權研究中心、南開大學人權研究中心、山東大學人權研究中心、復旦大學人權研究中心、中國人民大學法學院、中央財經大學法學院、武漢大學法學院、重慶大學法學院、天津大學法學院、香港中文大學(深圳)人文社科學院以及英國倫敦大學學院、德國慕尼黑大學法學院、德國馬克斯·普朗克比較法國際私法研究所、意大利歐洲大學研究所法學院、新加坡國立大學法學院、尼泊爾大學法學院專家學者齊聚研討。外方和中方學者們圍繞著比例原則在新冠肺炎防控中的必要舉措、利益衡量以及后疫情時代比例原則常態化的新挑戰進行了頗有成效的討論。

         

        (第四單元評議人張翔教授,主持人朱力宇教授發言人李忠夏教授,斯特凡·科里奧特教授,王建學教授,黨和講師

        第四單元“新冠肺炎防控中公民權利保障的必要舉措”由中國人民大學法學院朱力宇教授主持。香港中文大學(深圳)人文社科學院黨和蘋講師的發言題目是《疫情防控機制中的反歧視措施:國際人權法的啟示》。她指出,我國作為世界上第一個新冠疫情爆發的國家,民眾的恐慌、害怕情緒滋生了針對不同群體(尤其是對某一地域群體)的歧視言行。國際人權法的反歧視經驗和原則有助于我們思考如何從法律、社會組織自治規范,政治人物的榜樣作用以及學校的公眾教育等層面強化我國的反歧視機制。根據國際人權法,將信息發布與反歧視相聯系,強調媒體的反歧視責任和我國國民的精神健康權、以及各國政府的公眾教育職責。德國慕尼黑大學法學院斯特凡·科里奧特Stefan Korioth教授的發言題目是《民主還是毒主:疫情時期德國的基本權利》。他著重分享了德國疫情防控中的法律問題。其所得出的核心結論是:即便是出于公共衛生的考慮,公民的基本權利亦不得被全部禁止。這里德國法院對于確保法律行之有效發揮著愈加重要的作用。最后,科里奧特教授對疫情防控特殊時期政治決策的民主程度以及專家意見的決策作用提出了隱憂。天津大學法學院王建學教授的發言題目是《疫情防控立法與比例則審查——法國衛生緊急狀態法違憲案及其對中國的啟示。通過對法國憲法委員會2020511日第2020-800 DC號判決的考察,他發現憲法委員會在新冠疫情沖擊之下著力維護兩項憲法原則,一是基本人權原則,二是權力分立原則。其中,關于基本人權原則的審查,憲法委員會充分運用了比例審查,即要求在衛生緊急狀態之下所采取的所有措施都必須與所應對的疫情風險成比例。法國的啟示是:比例原則在衛生緊急狀態中具有充足的適用空間,而非僅有一定的適用空間。最后,山東大學人權研究中心副主任李忠夏教授的發言題目是《疫情防控的基本權利保障和比例原則應用》。他認為疫情防控具有風險社會的特征,還具有緊急狀態的特征。同時,當前的疫情防控存在著后果導向和行為風險、靈活政策與規則法治、科學判斷與政治決策三大悖論。不管怎樣,法律應當最大程度保證疫情防控的科學導向,同時,法治應當最大程度確保疫情防控的人權保護。在評議環節,中國人民大學法學院副院長張翔教授作了細致的點評。

         

        (第五單元主持人張萬洪教授,發言人喬治·萊特薩斯教授,劉權教授,馬丁·謝寧教授,黃明濤教授;評議人范繼增教授)

        第五單元“新冠肺炎防控中公民權利決策的利益衡量”由武漢大學人權研究院執行院長、武漢大學法學院張萬洪教授主持。意大利歐洲大學研究所法學院國際法與人權馬丁·謝寧Martin Scheinin教授以《人權干預措施的比例性:基于證據的考察》為題發言。他首先反對基于規則的比例分析,因為人權問題除了有不可逾越的紅線(例如酷刑),還有大量屬于部分適用、部分不適用的比例性部分。因此,謝寧教授主張采用基于證據的、具體的比例分析,即對疫情防控措施的目標、收益以及潛在的成本進行量化評估。英國倫敦大學學院人權研究所聯合主任喬治·萊特薩斯(George Letsas)教授以《新冠肺炎防控中比例性推理下的司法結果》為題發言。他認為謝寧教授基于證據的量化比例分析法存在著一些操作困難:一是實證科學層面上的不確定性,二是政策實施層面上的價值倫理性,三是不同主體相同權利之間的沖突問題。由此,他認為謝寧教授主張的收本收益分析對于法院而言并不可靠,他所建議的方法是尋求政府疫情防控措施背后的真正目標是否合理合法。武漢大學法學院黃明濤副教授的發言題目是《立法過程中的比例原則》。他著重從中國的立法語境出發,分析了比例原則的淵源、傳播和立法應用。他的核心建議是:比例性原則要進一步在中國實現概念化,概念化之后才能夠去推行適用,特別是通過立法技術的完善。中央財經大學法學院劉權副教授的發言題目是比例原則在疫情防控中的目的設定和成本收益權衡。通過聚焦于比例原則中均衡性原則的理論和適用問題,他指出均衡性原則在適用時存在主觀裁量濫用、客觀利益衡量不足和結果導向性分析等弊端,因為有必要推進均衡性原則的具體化。目前具體化均衡性原則主要兩種模式:一種是從權衡者角度出發的數學計算模式,另一種是從當事人角度出發的事實問題商談模式。基于此,他認為為了最大程度地消除均衡性判斷的非理性,應當以權衡者和當事人為共同視角,通過吸收成本收益分析方法,并借助于均衡性判斷公式,計算出某個最小損害性手段所促進的公益與所造成的損害的比例值,然后再根據均衡性判斷法則,具體權衡該最小損害性手段是否具有均衡性。在最后的評議環節,四川大學法學院特聘副研究員范繼增博士逐一作了精彩的點評。

         

        (第六單元主持人陸志安教授,發言人譚賢麗助理教授,評議人何志鵬教授,發言人比平·阿迪卡里博士,佩德羅·維拉瑞爾博士,常健教授

        第六單元“‘后疫情時代’比例原則常態化的新挑戰”復旦大學人權研究中心常務副主任陸志安副教授主持。新加坡國立大學法學院國際法中心東盟法律與政策項目聯合主任譚賢麗TAN Hsien-li助理教授《從非典型肺炎到新冠肺炎:關于東盟對公共衛生危機集體反應的若干思考》為題發言。她指出,有必要將比例原則置于不同國家語境下去思考,比如美國、歐洲和亞洲國家及其民眾對待疫情防控措施的態度是不一樣的。特別是在東盟國家,民眾對隱私權并沒有那么關注,疫情防控如何與一國公民的經濟社會權利相平衡,以及大規模的貧富差異,這些都是東盟國家應對疫情時的特定語境。德國馬克斯·普朗克比較法國際私法研究所高級研究員佩德羅·維拉瑞爾Pedro Villarreal博士《國際官方機構在疫情反應中的關鍵特征:新冠肺炎、人權和變動世界秩序中的世界衛生組織》為題發言。他認為相較于一國國內的政府組織,國際官方機構在當前全球疫情防控的形勢下正發揮著關鍵的作用。他特別分析了世界衛生組織在三個方面的主要貢獻,包括細化監管框架、宣步2020年健康危機為國際緊急狀態以及提供政府部門不要禁止旅游的詳細建議。維拉瑞爾博士特別強調世界衛生組織最為關鍵的特征是其在應對全球疫情時的人權立場,即世界衛生組織所提出的技術導向的疫情防控建議為世界各國制定本國的防控措施提供了比例性測試的權威性指引。南開大學人權研究中心主任常健教授的發言題目是《高風險疫情下人權保障義務克減和比例原則的適用策略。他認為此次新冠肺炎疫情是一種具有高度不確定性的公共衛生安全風險。面對疫情風險的高度不確定性,在對國家人權保障義務克減適用比例原則時,會面臨缺乏確定參照指標的困難,包括疫情本身的多變性、疫情認知的漸進性和疫情研究結論的差異性等。因此,需要根據疫情風險不確定性的變化規律,對比例原則的適用采取隨時間變化的策略原則,即初期限制適度從緊、中期適時調整限制以及后期精準施加限制。尼泊爾加德滿都大學法學院院長比平·阿迪卡里Bipin Adhikari博士以《比例性、新冠肺炎與尼泊爾的法律問題》為題發言。他分享了尼泊爾當前抗擊新冠肺炎的情況以及四大法律問題。其一,由于缺乏關于傳染病防治的綜合性立法,政府實施防疫措施法律基礎薄弱,且會給民眾的生產生活造成影響。其二,地方政府的的執行力度和公共服務能力有限。其三,醫療資源和交通資源的短缺。其四,政府的生活物資供應能力不足。他的核心觀點是:雖然有防災減災方面的一些法律,但是對于這樣一個傳染病來說,在尼泊爾還不完全實用。我們不能僅依賴于法律,道德或政策也可以符合我們的目標。最后,吉林大學人權研究中心執行主任、法學院院長何志鵬教授在最后作了充分的點評。

        此次會議的閉幕式由中國人民大學人權研究中心執行主任陸海娜副教授總結。她指出從一整天的討論來看,中外學者在很多方面都達成了一定程度的共識。她強調討論某一種防控措施是否合乎比例,要充分認識當前對病毒認知的局限性。新冠肺炎疫情是全人類共同面對的挑戰,應該在國際層面相互合作而不是相互指責,也需要更多的象今天這樣的國際交流。

        當天,來自中國、美國、加拿大、英國、德國、意大利、澳大利亞、新加坡和尼泊爾近40余位人權領域的專家學者圍繞著比例原則在人權防控中的人權法理問題展開了極富理論性、前沿性和迫切性的法理探討。通過分享各國和地區當前的抗疫現狀、寶貴的治理經驗以及背后存在的突出人權問題,與會專家學者就比例原則在疫情防控中的價值、原理和應用(特別是所蘊含的人權保障法理)達成了一定的學術共識。本次會議約有200名左右的國內外參會者。在各問答環節,相應單元的與會專家學者簡要回應了旁聽者的提問。此次會議的舉辦旨在為全球疫情防控凝聚學術合力,并進一步為各國政府提升疫情回應能力共創人權法理。

         

        責編 丨 王怡蘇
        中國人民大學人權研究中心
        (國家人權教育與培訓基地)
        分享到:

        Copyright © 2015 RUC.EDU.CN 京ICP備05066828號
        地址:北京市海淀區中關村大街59號 郵編:100872 中國人民大學人權研究中心主辦,郵箱:hrc_ruc@163.com
        日本一本道a不卡免费,三级a片,a片无限看,特级a欧美做爰片